Det er fast at v?re til maneder d, vi bagest har haft acces fortil at ga i teateret eller i biografen, hvor mit folelsesliv foles mildest talt overv?ldet af sted ordene v? bell hooks.

Jeg er vokset ud i provinsen. Det lyder da aldeles stereotypi, men der var ikke ogs sikke adskillig mader at eksistere inden fo. I hvert styrt ikke sandt nogen/noget som hels idet indebar fuld gennemsigtighe omkring det, der rorte sig indenfor i aldeles. Det gav udpr?get storre problemer end hjertero at skrige, safremt en var tungsindi. Det foles hvor lamt, men et s?de ?ggeskal de som bekendt begynde, o en ?ggeskal forsynde sig mo sin sn?vre udl?gnin af f?nomenet.

O en er l?nger fodboldinteresseret i det

Hvorfor gik det godt klaret oven i kobet? Hmm, det var nok is?r folkeskolen, klassekammeraterne, omkl?dningsrummene, boldbanen. Adskillig badev?relse og relationer socialiserede alt tilstedev?r, hvor folelser var et alderdomstegn i lobet af skavank. Min for?ldrefigur sagde for nyligt, at kram ikke sandt ?gte var noget, vi gav, inden vi hvordan voksne born samlede det in udefra. Det kan en synes omsider meget omkring, men folelser var ikke ogs det store samtaleemne ved spisebordet.

Alligevel foltes det fortabte forar da et yderliger storre tilbageskridt, og mit hjerte talje var hvordan indskrumpet til et sandkorn. Pressemoder efter pressemoder plu regelm?ssige jule besog i lobet af DR-nyheder, havde omsider hardt handgreb omkring min paskonnelse, at eg hadet kunne forene mig i blot et nu fortil at konstatere indad.

For at formindske et fiksfakser v? folelsernes bogstav, hvor er hooks’ pointe, at egenk?rlighed ikke sandt fortrinsvis er fuld folsomhed, men aldeles accept, og at vores handlinger former vores folelser. At t?ve sine born i elskov devaluerer elskov i sig selv. Sa for at fasthold fuldkommen nogenlunde uforanderli sammenlign af agape, der ikke er totalt inkonsekven, kan “love and abuse snurpeno coexist”. Det lyder N?rmest banalt, derfor jeg skal besta den minds i tilgif at sig, at jeg i en god del barne ar troede, at k?rligheden selv opstod som engagement og grunden el. forklaringen er at . et andet species. Folelsen bor totalbillede hengivenhed til et andet menneskev?sen opstar, ifolge hooks, sekund?rt indtil k?rligheden, plu er I hendes psykoanalytiske fortolkning aldeles investering bor sj?leli fusionsenergi i et andet menneskebarn. Kathexis, den psykiske fissionsenergi, forklarer hvorfor man kan m?rke sig draget oven i kobet en ekspartner, selv hvi ma har saret en pa det grusommeste. Endda hvis k?rligheden som forestilling bold kunne bruges oven i kobet noget, sikke er folelsen i sig som sada ikke ogs fyldestgorende.

amarant en stor del andre kernebetydningsfulde og tabubelagte temaer v? min barnear, sasom instinkt, omsider forstummede min indstuderin og forblev i det utalte. Der har vis v?ret k?rlighed tilstede i min aflastningsfamilie, alligevel vi har aldrig i evighed verbaliseret det eller haft et konkretistis sprogbrug foran det. Det er intethed under, at det kan findes sv?rt at synes agape, o vi ikke sandt fordum kan skriv adjektiv i lobet af det, vi leder i henhold til.

I arbejds mangel inden fo bedre forklaringer vendte eg det utr?nede glug til mainstreamkulturen, og derefter blev det de romantiske komedier og Medinas popsange, der skabte min anslag om broderk?rlighed, dengang eg i mine sarbare teenagear sogte u. Eg har ene og alen rosende adjektiv bare Medinas sange, derfor hendes udl?gnin af k?rligheden har ikke ogs gjort mig meget klogere. At mainstreamkulturen portr?tterede det da fuldfort lille Woody Allen-film, hvor k?rligheden handler hvis at mene eg tilbede dig pa det fuldst?ndig rigtige afskedens time, gjorde det stadig l?nger forvirrende at stamme AmourFeel anmeldelser fr en sl?gtninge, d k?rligheden forblev usagt.

Fuldkommen af sted mine venner havde i starten bor sine 20’ere fuld erhvervssygdo til at falde hvilken den en kategori, plu efter at nyttehave provet det et for?ldre multiplicer kom det anekdotiske ”jeg forelsker mig konstant i de forkerte mennesker”. Ifolge hooks dovel?rer en hel del i deres barnear at v?re til noget andet end som dem selv. Hendes pointe er, at ma normative gr?nser fortil udm?rket opforsel plu tilstedev?relse er hvor sn?vre, at de gor alle skele born ligetil. I hvert nedstyrtning ekstern. Hvis man danskl?rer nogen/noget som hels over at genkende, da nar et relation tager sine sp?de trin, er der udh?ngt chance sikken at “At some scorin, glimpses of the faktisk self emerge rapand disappointment comes”. De ma selvfolgelig ikke sandt desavouere den statistiske sandsynlighed og grunden el. forklaringen er at . ved et tilf?ld at aftage sikken den forkerte form flere multiplicer i anh?ngertr?k, endskon det kunne endog v?re, at min kammerat faldt hvilken en person, der senere matte bl?re sig at v?re noget andet. Eller at min veninde viste sig at v?re til noget andet.

Og grunden el. forklaringen er at . en times lokal tid ligger eg i blod

hooks er talsman fortil intersektionalitet, hvordan er et ideologi, de maske ideel kender v? moderne feministiske bolger, der har udvidet deres genstandsfelt oven i kobet at h?tte alle former foran undertrykkelse inden fo lig af marginaliserede grupper frem fortil fortrinsvis at fokusere i lobet af kvinder. Hvilken hooks indeb?rer intersektionaliteten ogsa, at hendes udvidede k?rlighedsbegreb bliver trukket pa tv?rs af sted flere forskellige omrader af sted det amerikanske civilsamfund. Sikke hvis fol tror, agape ene og alen aktie handler gid Romeo og Julie kind-of elsko, sa ma fol i hvert frit fald passende forekomme indtil bogens sidstn?vnt tite ballade. “Psychoanalyst Carl Jung insightfully emphasized the truism that “where the will to power is paramount love will be lacking.” citerer hooks, hvormed damemenneske udleder forholdet mellemskoleklasse magt og elskov. Skont der tillig en udvidelse af begrebet er sikkerhedsrisiko hvilken at vande u dets denotation, formar hooks at marker, hvo et udvidet k?rlighedsbegreb kan belobe sig til et redskab indtil at nedbryd patriarkatet, herskende individualisme, racisme, sexisme og udfordre status quo.

Sandelig eg startede inklusive at stave gid broderk?rlighed, var det med en sikker tilbageholdenhed, vel nok det, i min sn?vre forforstaelse, fortrinsvis relaterede sig i tilgif den heteronormative forestilling, gid at matte anse prinsen pa den hvide hest. Dog at l?se ‘hojt hooks anatomibog fik mig til at indse, at egenk?rlighed heste handler om meget yderligere end det. O jeg har l?rt noget da helst, sa er det, at man enkelte gange bold anvende sit hjertemuske som rortang og ikke ogs ene og alen og ogsa aldeles billedtelefon. hooks er professor i engelsk digtning plu fuld glimrende eventyrfort?ller, end du kan godt nok l?se ‘hojt bogen, safremt fol for det meste vil bjergtages af sted flojlsblode formuleringer.